Derecho Penal

Dedicatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Prólogo a la segunda edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Prólogo a la primera edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Capítulo 1 EL DEBER DE OBEDIENCIA, LA DESOBEDIENCIA AL DERECHO Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA: CUESTIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . 25 1. El deber de obediencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1.1. La obediencia a la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1.2. ¿Por qué se obedece al derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1.2.1. Obligación moral de obedecer al derecho . . . . . . . . . . . 29 1.2.2. Tesis contractualistas que explican la obediencia al derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1.2.3. Tesis neocontractualistas que explican la obediencia al derecho (postura desarrollada por Rawls y Habermas) . 32 1.2.4. Tesis utilitaristas que explican la obediencia al derecho . 35 1.2.5. Tesis naturalistas que explican la obediencia al derecho . 36 1.2.6. Conclusiones respecto al por qué de la obediencia al derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 2. Desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2.1. Descripción de la desobediencia civil (concepto) . . . . . . . . . . . 39 2.2. Justificación de la desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 2.2.1. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva subjetivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 2.2.2. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva utilitarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 2.2.2. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva de Rawls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 2.2.3. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva de Habermas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 2.2.4. Justificación de la desobediencia civil desde la perspectiva Jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 2.3. Conclusiones respecto a la desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . 52 3. La objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3.1. Cuestión previa: La libertad de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3.2. Origen histórico de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . 56 3.3. Posturas respecto a la objeción de conciencia: Naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 3.3.1. La objeción de conciencia como derecho fundamental . . 58 3.3.1.1. Desarrollo de las posturas que consideran la objeción de conciencia como un derecho fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.3.1.1.1. La objeción como derecho fundamental irrestricto: . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.3.1.1.2. La objeción como derecho fundamental prima facie . . . . . . . . . . . . . . . . 60 3.3.1.2. Jurisprudencia de España, Estados Unidos y Chile que adhieren a la tesis de la objeción de conciencia como derecho general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 3.3.2. La objeción de conciencia como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 3.3.2.1. Desarrollo de las posturas que consideran la objeción de conciencia como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 3.3.2.1.1. La objeción de conciencia como promoción de la democracia y el pluralismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 3.3.2.1.2. La objeción de conciencia como promoción de la libertad de conciencia . 68 3.3.2.2. Jurisprudencia de España y Estados Unidos que adhieren a la tesis de la objeción de conciencia como derecho no fundamental . . . . . . . . . . . . 71 3.4. Fundamento de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.5. Titularidad de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 3.6. Concepto de objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.7. Clasificación de la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . 79 3.8. La objeción de conciencia en el ordenamiento jurídico internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 3.8.1. Sistema Europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 3.8.2. Sistema Interamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 3.8.3. Sistema Universal de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . 82 3.9. Paralelo entre objeción de conciencia y desobediencia civil . . . 83 Capítulo 2 LA AUTONOMÍA (RELACIONAL) DEL PACIENTE Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA SANITARIA . . . . . 85 1. La autonomía del paciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1.1. El paternalismo en la medicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1.2. La autonomía en la medicina: una referencia a la dignidad . . . 89 1.3. La autonomía en un contexto relacional . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 2. Criterios de legitimidad de la objeción de conciencia sanitaria: Una referencia a la colisión entre la autonomía (relacional) del paciente y la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 2.1. Criterios de legitimidad de la objeción de conciencia sanitaria . 107 3. La colisión entre la autonomía (relacional) del paciente y la objeción de conciencia del facultativo: pautas para el Legislador . . . . . . . . . 120 3.1. El supuesto de objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . 120 3.1.1. Aplicación del sub-principio de idoneidad al supuesto de objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 3.1.2. Aplicación del sub-principio de necesidad al supuesto de objeción de conciencia al aborto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 3.1.3. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto al supuesto de objeción de conciencia al aborto . . 128 3.1.4. Aplicación del test de balance de objeción de conciencia sanitaria al supuesto de objeción de conciencia al aborto . 132 3.2. El supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . 134 3.2.1. Aplicación del sub-principio de idoneidad al supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . 135 3.2.2. Aplicación del sub-principio de necesidad al supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . 136 3.2.3. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto al supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 3.2.4. Aplicación del test de balance de objeción de conciencia sanitaria al supuesto de objeción de conciencia a la eutanasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 3.3. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica . . . . . . . . . 138 3.3.1. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 3.3.1.1. Aplicación de los sub-principios de idoneidad y necesidad al supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . . . . . . . . . 142 3.3.1.2. Aplicación del sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto al supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . 142 3.3.1.3. Aplicación del test de balance de objeción de conciencia sanitaria al supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a la píldora postcoital . 145 3.3.2. El supuesto de objeción de conciencia farmacéutica a los productos eutanásicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 3.4. El supuesto de objeción de conciencia a las técnicas de reproducción asistida y la investigación biomédica . . . . . . . . . . . . . . . . 146 4. Criterios de interpretación de la objeción de conciencia sanitaria para el Juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5. ¿La objeción de conciencia sanitaria es un paternalismo justificado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Capítulo 3 LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA INSTITUCIONAL Y SUS PROBLEMAS PARA LA AUTONOMÍA DEL PACIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1.1. Explicación del principio de subsidiariedad del Estado . . . . . . 159 1.2. Titularidad de derechos fundamentales por las personas jurídicas y morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2. La objeción de conciencia institucional en los distintos ordenamientos jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.1. La objeción de conciencia institucional en el caso de Colombia . 168 2.2. La objeción de conciencia institucional en el caso de la Unión Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 2.3. La objeción de conciencia institucional en el caso de los Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 2.4. La objeción de conciencia institucional en el caso de Argentina . 171 2.5. La objeción de conciencia institucional en el caso de Dinamarca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 3. Análisis de las sentencias 3729 y 5572 del Tribunal Constitucional chileno desde la perspectiva de la autonomía (relacional) del paciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 3.1. Síntesis de la postura de la objeción de conciencia institucional del Tribunal Constitucional chileno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 3.2. Análisis de la objeción de conciencia institucional en el caso chileno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 3.3. Análisis de la objeción de conciencia institucional desde el punto de vista del principio de proporcionalidad y del test de balance de objeción de conciencia sanitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 Bibliografía consultada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193