Interés Jurídico General

INDICE La obra consiste en una investigación jurisprudencial asociada a sentencias dictadas por tribunales de primera instancia y Tribunales Superiores de Justicia (Cortes de Apelaciones y Corte Suprema) con ocasión del terremoto ocurrido en nuestro país el pasado 27 de febrero de 2010, teniendo a la falta de servicio como factor de imputación de responsabilidad por parte del Estado de Chile. El principal objetivo de la obra es identificar las distintas hipótesis consideradas como generadoras de responsabilidad del Estado por falta de servicio a raíz del terremoto de 2010, a través del análisis de decisiones judiciales, informando al lector acerca de los precedentes judiciales relevantes generados en relación con el criterio de selección elegido. Dichos supuestos teórico-jurídicos, a su turno, fueron agrupados según diversos criterios comunes que resultaron latentes al hacer el análisis de los fallos, de los cuales se expresarán sus principales fundamentos. Acto seguido, y para efectos de sistematización, se optó por un orden en el  análisis de las sentencias que permitiese una conjunción entre un estudio riguroso de los fallos, que incluyese sus principales aspectos, y una lectura dinámica y amigable de la presente obra. Según lo antes indicado, los aspectos que se estimaron relevantes de las sentencias analizadas fueron un resumen de los principales argumentos de la demanda y la contestación; situaciones de hecho que se tuvieron por demostradas; normas que resultaron aplicables; interpretación del tribunal a dichas leyes; argumentos dados por el tribunal para optar por las interpretaciones y decisión sobre el asunto controvertido. Posteriormente, se analizarán las sentencias de los tribunales alzadas y la Corte Suprema. En caso que no se hayan presentado recursos o estén pendientes de fallo, se hará mención de aquella circunstancia. Finalmente, también parte de la tarea descriptiva que se pretende es señalar la existencia de contradicciones entre criterios decisorios, o bien subrayar las distinciones hechas por los jueces para decidir de manera diversa en casos aparentemente similares.