-8%
La Culpa Grave en el Derecho Chileno
$16.740
Autor: Álvaro Awad Sirhan
Editorial: Thomson Reuters
Año de Publicación: 2022
Paginas :165
-8%
La Culpa Grave en el Derecho Chileno
$16.740
Autor: Álvaro Awad Sirhan
Editorial: Thomson Reuters
Año de Publicación: 2022
Paginas :165
-6%
La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad
$27.990
INDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18
3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Capítulo I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO
DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27
3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano
legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40
3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución
del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56
2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Capítulo III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71
2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78
3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Capítulo IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO
REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98
4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza
de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108
6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Capítulo V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129
5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Capítulo VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES
DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146
2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158
2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167
2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176
2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186
2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226
Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
-6%
La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad
$27.990
INDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18
3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Capítulo I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO
DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27
3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano
legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40
3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución
del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56
2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Capítulo III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71
2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78
3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Capítulo IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO
REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98
4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza
de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108
6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Capítulo V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129
5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Capítulo VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES
DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146
2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158
2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167
2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176
2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186
2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226
Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
-6%
La Delación Compensada y Los Incentivos Para Delatarse
$33.800
Autor: Catalina Sierpe
Editorial : Thomson Reuters
Año de Publicación : 2023
Paginas :230
-6%
La Delación Compensada y Los Incentivos Para Delatarse
$33.800
Autor: Catalina Sierpe
Editorial : Thomson Reuters
Año de Publicación : 2023
Paginas :230
-8%
La Democracia Medioambiental
$18.600
Autor: Éric Pommier
Editorial: Ediciones UC
Numero de Paginas: 233
Año de publicación: 2022
-8%
La Democracia Medioambiental
$18.600
Autor: Éric Pommier
Editorial: Ediciones UC
Numero de Paginas: 233
Año de publicación: 2022
-9%
La descentralización en Chile. un camino complejo
$41.500
Autores: Sergio Galilea - Samuel Garrido
Editorial: Hammurabi
Numero de Paginas: 446
Año de publicación: 2025
-9%
La descentralización en Chile. un camino complejo
$41.500
Autores: Sergio Galilea - Samuel Garrido
Editorial: Hammurabi
Numero de Paginas: 446
Año de publicación: 2025
-6%
La desviación procesal en el proceso administrativo ambiental
$18.900
Autora: Josefina Antonia Gabler Atucha
Editorial: Hammurabi
Numero de Paginas: 104
Año de publicación: 2024
-6%
La desviación procesal en el proceso administrativo ambiental
$18.900
Autora: Josefina Antonia Gabler Atucha
Editorial: Hammurabi
Numero de Paginas: 104
Año de publicación: 2024
-10%
La deuda de protección a la infancia en Chile
$27.000
INDICE
El 11 de abril de 2016, a sus once años, Lissette Villa murió en el CREAD Galvarino (Centro de Protección administrado directamente por el entonces SENAME).
La justicia se apresuró a buscar culpables en la primera línea; la prensa y la ciudadanía apuntaron a las educadoras, y el código penal dictó sentencias por «torturas y apremios ilegítimos» tras una maniobra de contención física. Pero esa verdad jurídica dejó una herida abierta y una pregunta que nadie quiso responder: ¿Qué condiciones de posibilidad se enlazaron para que una niña muriera dentro de un sistema diseñado para cuidarla?
En el juicio más importante en la historia de la infancia institucionalizada en Chile, el banquillo de los acusados estuvo marcado por una ausencia escandalosa. Ninguna jefatura, ningún director regional y ninguna autoridad nacional del ex SENAME cruzó el umbral del tribunal para explicar las decisiones que, durante años, sostuvieron un modelo que ya todos sabían inviable. Se juzgó la mano que ejecutó mientras se blindó la mente que diseñó el desastre.
Este libro es la reconstrucción de lo que quedó fuera del expediente oficial; es el rastro de los oficios que nadie contestó, de la crisis sostenida en el CREAD, de las alertas técnicas que se perdieron en la burocracia y de la sobrecarga estructural que terminó cargando sobre los hombros de un grupo de funcionarios. Escrito por la directora del CREAD Galvarino en aquel entonces —y quien tuvo que enfrentar la soledad de un juicio que finalmente la absolvió por unanimidad—, este relato no observa la crisis desde la periferia; la expone desde sus entrañas.
Hoy, diez años después, la historia se repite. Ahora es Brayan, y la arqueología del abandono permanece intacta. Este libro es también una interpelación al sistema proteccional; porque ya es momento de que prime la ética del cuidado con la infancia y no el blindaje de quienes han sostenido, por años, un sistema de protección profundamente adverso a su propia razón de ser.
-10%
La deuda de protección a la infancia en Chile
$27.000
INDICE
El 11 de abril de 2016, a sus once años, Lissette Villa murió en el CREAD Galvarino (Centro de Protección administrado directamente por el entonces SENAME).
La justicia se apresuró a buscar culpables en la primera línea; la prensa y la ciudadanía apuntaron a las educadoras, y el código penal dictó sentencias por «torturas y apremios ilegítimos» tras una maniobra de contención física. Pero esa verdad jurídica dejó una herida abierta y una pregunta que nadie quiso responder: ¿Qué condiciones de posibilidad se enlazaron para que una niña muriera dentro de un sistema diseñado para cuidarla?
En el juicio más importante en la historia de la infancia institucionalizada en Chile, el banquillo de los acusados estuvo marcado por una ausencia escandalosa. Ninguna jefatura, ningún director regional y ninguna autoridad nacional del ex SENAME cruzó el umbral del tribunal para explicar las decisiones que, durante años, sostuvieron un modelo que ya todos sabían inviable. Se juzgó la mano que ejecutó mientras se blindó la mente que diseñó el desastre.
Este libro es la reconstrucción de lo que quedó fuera del expediente oficial; es el rastro de los oficios que nadie contestó, de la crisis sostenida en el CREAD, de las alertas técnicas que se perdieron en la burocracia y de la sobrecarga estructural que terminó cargando sobre los hombros de un grupo de funcionarios. Escrito por la directora del CREAD Galvarino en aquel entonces —y quien tuvo que enfrentar la soledad de un juicio que finalmente la absolvió por unanimidad—, este relato no observa la crisis desde la periferia; la expone desde sus entrañas.
Hoy, diez años después, la historia se repite. Ahora es Brayan, y la arqueología del abandono permanece intacta. Este libro es también una interpelación al sistema proteccional; porque ya es momento de que prime la ética del cuidado con la infancia y no el blindaje de quienes han sostenido, por años, un sistema de protección profundamente adverso a su propia razón de ser.
-9%
La Discrecionalidad en la Responsabilidad por Acto Administrativo
$22.000
Autor: Tomás Izquierdo Serrano
Editorial: DER Ediciones
Numero de Paginas: 172
Año de publicación: 2024
-9%
La Discrecionalidad en la Responsabilidad por Acto Administrativo
$22.000
Autor: Tomás Izquierdo Serrano
Editorial: DER Ediciones
Numero de Paginas: 172
Año de publicación: 2024
-6%
La Disolución por causa grave de la sociedad de capital cerrada
$40.900
Autor: Pablo Manterola Domínguez
Editorial: Thomson Reuters
Numero de Paginas: 290
Año de publicación: 2024
-6%
La Disolución por causa grave de la sociedad de capital cerrada
$40.900
Autor: Pablo Manterola Domínguez
Editorial: Thomson Reuters
Numero de Paginas: 290
Año de publicación: 2024