Tienda

INDICE Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15 2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18 3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Capítulo I EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27 3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31 3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40 3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45 3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Capítulo II LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56 2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Capítulo III LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71 2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78 3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Capítulo IV LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94 2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98 4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108 6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Capítulo V ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126 4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129 5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132 5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134 6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Capítulo VI REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144 2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146 2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156 2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158 2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164 2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167 2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175 2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176 2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184 2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186 2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226 Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241