La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad
$27.990
Autores: Daniela Ponce Cisternas – José Tomás Vettiger Larenas
Editorial: EJS
Numero de Paginas: 884
Año de publicación: 2026
2 disponibles
INDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18
3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Capítulo I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO
DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27
3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano
legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40
3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución
del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56
2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Capítulo III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71
2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78
3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Capítulo IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO
REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98
4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza
de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108
6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Capítulo V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129
5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Capítulo VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES
DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146
2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158
2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167
2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176
2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186
2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226
Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Quick Comparison
| Settings | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | (IN) Admisibilidad, Iniciativa Exclusiva y Presupuesto Público remove | La tutela judicial de los derechos fundamentales remove | Derechos Humanos y Empresas Acceso a Remedios remove | Curso de Derecho Político remove | Derechos Colectivos en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional remove |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Name | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | (IN) Admisibilidad, Iniciativa Exclusiva y Presupuesto Público remove | La tutela judicial de los derechos fundamentales remove | Derechos Humanos y Empresas Acceso a Remedios remove | Curso de Derecho Político remove | Derechos Colectivos en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional remove |
| Image |  |  |  |  |  |  |
| SKU | 9789566376224 | 9789566072775 | 9789564050317 | 9789564051178 | 9789564002620 | 9789563670745 |
| Rating | ||||||
| Price | $27.990 | $18.600 | $30.690 | $22.000 | $52.568 | $8.330 |
| Stock | 2 disponibles | 7 disponibles | 6 disponibles | 1 disponibles | Sin existencias | 3 disponibles |
| Availability | 2 disponibles | 7 disponibles | 6 disponibles | 1 disponibles | Sin existencias | 3 disponibles |
| Add to cart | ||||||
| Description | INDICE Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15 2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18 3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Capítulo I EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27 3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31 3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40 3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45 3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Capítulo II LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56 2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Capítulo III LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71 2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78 3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Capítulo IV LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94 2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98 4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108 6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Capítulo V ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126 4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129 5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132 5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134 6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Capítulo VI REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144 2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146 2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156 2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158 2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164 2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167 2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175 2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176 2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184 2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186 2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226 Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 | Autor: Francisco Picón Gutiérrez Editorial : Hammurabi Año de Publicación : 2022 Paginas :115 | Autor: Jorge Larroucau Torres Editorial : Der Año de Publicación : 2022 Paginas :412 | Autores: Daniela Ortega, Alejandra Parra, Judith Schönsteiner Editorial: Der Ediciones Año de Publicación: 2022 Paginas :227 | Autor: Gabriel Celis Danzinger Editorial : Thomson Reuters Año de Publicación : 2022 Paginas :450 | Autor: Javier Esteban Leiva Albornoz Editorial: El Jurista Numero de Paginas: 113 Año de publicación: 2018 |
| Content | Autores: Daniela Ponce Cisternas - José Tomás Vettiger Larenas Editorial: EJS Numero de Paginas: 884 Año de publicación: 2026 | Indice Efectos sobre el balance de competencias presupuestarias y el proceso legislativo Existen distintos elementos que determinan el balance de competencias presupuestarias entre el Poder Legislativo y Ejecutivo. Uno de dichos elementos es la iniciativa exclusiva, es decir, la exigencia de que las discusiones legislativas sobre materias con incidencia presupuestaria tengan origen en el Ejecutivo. En el caso de Chile, si bien existe teóricamente un predominio de la iniciativa exclusiva en comparación a otros países, la práctica legislativa reciente da cuenta de una mayor influencia de los parlamentarios en materias presupuestarias, producto del uso de la declaración de inadmisibilidad. En consecuencia, en la presente investigación se analiza la (in)admisibilidad como una herramienta de control constitucional y presupuestario, buscando demostrar que, en los hechos, puede alterar el balance de competencias presupuestarias y provocar efectos no previstos sobre el proceso legislativo. | Indice La protección de los derechos fundamentales del artículo 20 de la Constitución de 1980, ha sido por más de cuarenta años una tutela judicial de urgencia que ha permitido amparar el ejercicio de los derechos de las personas. Esta obra describe en profundidad el sistema chileno de protección de los derechos fundamentales en materias civiles, destacándose por su enfoque práctico, dirigido a litigantes, jueces y a quienes deseen profundizar en esta materia, gracias al lenguaje claro y ameno con que se aborda cada tema. Se estudia el contenido y los alcances del juicio de protección dentro de la justicia civil chilena, y para ello su autor ha realizado un exhaustivo estudio jurisprudencial que analiza más de cuatro décadas de fallos de protección, desde 1977 a la fecha, permitiendo al lector observar una jurisprudencia en constante evolución y que ha incorporado elementos que dificultan definir a la protección de un modo preciso. Esto repercute directamente en uno de los asuntos centrales que se abordan en este libro: el ámbito de aplicación del juicio de protección y la manera en que se coordina con otros juicios y con las vías administrativas a disposición de las personas | Esta obra ofrece, por primera vez en la doctrina nacional, una mirada transversal y sistemática de los desafíos que tiene el sistema de justicia en relación con los remedios disponibles para víctimas de violaciones de derechos humanos por parte de actores económicos o a causa de actividades económicas en el contexto del derecho chileno. Con este objetivo, la obra principia con una exposición sinóptica de los elementos centrales de la discusión internacional sobre los deberes de los Estados y las empresas para con los derechos de las personas consagrados en distintos instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentran vigentes. Luego, a través de la exposición y el análisis de jurisprudencia de tribunales de justicia nacionales y extranjeros, la obra contrasta diferentes remedios del derecho público y privado chileno con la naturaleza y características de las controversias que pueden surgir entre trabajadores, comunidades y pueblos indígenas, entre otros titulares de derechos, con empresas. Finalmente, la obra concluye con un estudio pormenorizado de temas de relevancia mundial, tales como el cambio climático, la pandemia de COVID-19 y la corrupción. | Indice La presente obra está destinada a ser el texto de estudio de los alumnos de la cátedra de Derecho Político (o Instituciones Políticas y/o Teoría Constitucional), impartida en la carrera de Derecho, abordando de manera elemental y didáctica, los principales temas de esta disciplina. Formulada en concordancia con los programas universitarios, en su primera parte analiza La Política, sus sustentos jurídicos y filosóficos; en cuanto actividad social y humana, incluyendo las instituciones políticas y la politicidad humana. La segunda parte se ocupa de la Teoría del Estado, los fundamentos del Derecho Político; el origen, noción y justificación del Estado (sus elementos, funciones y formas jurídicas). La tercera parte revisa la Teoría del Gobierno, su noción; los regímenes políticos (formas y tipos). La cuarta parte se refiere a la Teoría de la Constitución, la define, clasifica, repasa funciones y normas constitucionales. Los procedimientos formativos y modificatorios; además de la justicia constitucional y la teoría de los derechos fundamentales. La quinta parte se centra en las Fuerzas Políticas, la actividad y sus diversos actores, mientras que la sexta, se avoca al estudio de la Representación Política y los Sistemas Electorales. Para finalizar, en su séptima parte analiza las Doctrinas Políticas, estudiando el pensamiento político en la historia de la filosofía política y jurídica; y las principales doctrinas políticas contemporáneas. | La construcción del Estado democrático de derechos ha ido de la mano del desarrollo de los derechos humanos. Desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en 1948, progresivamente se ha avanzado en la profundización democrática al constatarse que el reconocimiento de los derechos civiles y políticos, era imprescindible y no suficiente para asegurar las necesidades básicas de las personas y posibilitar su desarrollo conjugando la libertad con la igualdad.
I.- Introducción II.- Cuando lo colectivo se manifiesta: Un antecedente histórico. III.- Algunas manifestaciones comparadas: Algunos criterios desde España y Perú IV.- El caso Chileno: La evolución del concepto de los Derechos Colectivos en la doctrina nacional V.- El tratamiento en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de los Derechos Colectivos VI.- Conclusiones VII.- Bibliografía Autor: Javier Esteban Leiva Albornoz Ediciones Jurídicas El Jurista |
| Weight | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Dimensions | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Additional information |
Valoraciones
No hay valoraciones aún.