La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad
$27.990
Autores: Daniela Ponce Cisternas – José Tomás Vettiger Larenas
Editorial: EJS
Numero de Paginas: 884
Año de publicación: 2026
2 disponibles
INDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18
3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Capítulo I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO
DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27
3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano
legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40
3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución
del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56
2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Capítulo III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71
2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78
3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Capítulo IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO
REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98
4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza
de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108
6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Capítulo V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129
5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Capítulo VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES
DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146
2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158
2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167
2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176
2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186
2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226
Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Quick Comparison
| Settings | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | El "Judicial review" Entre la política y el derecho remove | Una Mirada Latinoamericana de los Derechos Humanos remove | (IN) Admisibilidad, Iniciativa Exclusiva y Presupuesto Público remove | El Vuelco Constituyente remove | Familias, infancia y Constitución remove |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Name | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | El "Judicial review" Entre la política y el derecho remove | Una Mirada Latinoamericana de los Derechos Humanos remove | (IN) Admisibilidad, Iniciativa Exclusiva y Presupuesto Público remove | El Vuelco Constituyente remove | Familias, infancia y Constitución remove |
| Image |  |  |  |  |  |  |
| SKU | 9789566376224 | 9789564050911 | 9789566053033 | 9789566072775 | 9789564002972 | 9789564002477 |
| Rating | ||||||
| Price | $27.990 | $18.600 | $22.130 | $18.600 | $35.141 | $58.655 |
| Stock | 2 disponibles | 11 disponibles | Sin existencias | 7 disponibles | 14 disponibles | 12 disponibles |
| Availability | 2 disponibles | 11 disponibles | Sin existencias | 7 disponibles | 14 disponibles | 12 disponibles |
| Add to cart | ||||||
| Description | INDICE Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15 2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18 3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Capítulo I EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27 3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31 3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40 3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45 3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Capítulo II LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56 2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Capítulo III LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71 2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78 3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Capítulo IV LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94 2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98 4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108 6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Capítulo V ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126 4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129 5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132 5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134 6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Capítulo VI REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144 2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146 2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156 2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158 2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164 2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167 2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175 2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176 2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184 2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186 2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226 Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 | Autor: Rodrigo Carvajal Schnettler Editorial: Der Ediciones Numero de Paginas: 174 Año de publicación: 2022 | Coordinadora: Alexander Edward Linford Child y Flavia Piovesan Editorial: EJS Año de Publicación: 2019 Paginas :216 | Autor: Francisco Picón Gutiérrez Editorial : Hammurabi Año de Publicación : 2022 Paginas :115 | Autor: Mario Fernández Baeza Editorial: Thomson Reuters Año de Publicación: 2022 Paginas :180 | Autores: Ester Valenzuela Rivera, Juan Pablo González Jansana, Miguel Cillero Bruñol Editorial : Thomson Reuters Año de Publicación : 2022 Paginas :832 |
| Content | Autores: Daniela Ponce Cisternas - José Tomás Vettiger Larenas Editorial: EJS Numero de Paginas: 884 Año de publicación: 2026 | INDICE Aporte del Constitucionalismo Norteamericano al Ideal Regulativo de la Jurisdicción El judicial review o revisión judicial, en términos generales, corresponde a una práctica o convención de control de constitucionalidad de la ley y de otros actos normativos que ejercen rutinariamente todos los tribunales en Estados Unidos en el concierto de sus competencias ordinarias. La presente obra ofrece una conceptualización de la vertiente jurisdiccional como sede de participación ciudadana, destinada a corregir los menoscabos o distorsiones que puede presentar el proceso político. Esta propuesta representa un esfuerzo por integrar este ámbito del poder público para que cuente como un ideal regulativo. En la coyuntura de cambio constitucional en Chile, las tradiciones constitucionalista y democrática alcanzarán todos los espacios del poder, incluso los concernientes a la arquitectura y funciones de la judicatura. Esta realidad ha movido al autor a impulsar la discusión sobre la reforma a la jurisdicción chilena desde la perspectiva de la habían de los valores del constitucionalismo, la democracia y el Estado de derecho, a fin de dotarla de una conceptualización que logre recoger la enseñanza de la tradición del control judicial. | “El libro comprende temas de derechos humanos de especial centralidad y actualidad, adoptando el human rights approach desde una mirada latinoamericana, ofreciendo una contribución calificada a la literatura jurídica. Una de las características principales de los derechos humanos es su universalidad, lo que permitió generar en este texto una compilación de visiones provenientes de varios países de nuestra Latinoamérica, fomentando así también la integración entre los pueblos hermanos que habitamos esta parte del mundo” | Indice Efectos sobre el balance de competencias presupuestarias y el proceso legislativo Existen distintos elementos que determinan el balance de competencias presupuestarias entre el Poder Legislativo y Ejecutivo. Uno de dichos elementos es la iniciativa exclusiva, es decir, la exigencia de que las discusiones legislativas sobre materias con incidencia presupuestaria tengan origen en el Ejecutivo. En el caso de Chile, si bien existe teóricamente un predominio de la iniciativa exclusiva en comparación a otros países, la práctica legislativa reciente da cuenta de una mayor influencia de los parlamentarios en materias presupuestarias, producto del uso de la declaración de inadmisibilidad. En consecuencia, en la presente investigación se analiza la (in)admisibilidad como una herramienta de control constitucional y presupuestario, buscando demostrar que, en los hechos, puede alterar el balance de competencias presupuestarias y provocar efectos no previstos sobre el proceso legislativo. | Este libro describe y analiza el vuelco constituyente acaecido en Chile con el plebiscito de salida del 4 de septiembre de 2022. Su propósito es contribuir, con una mirada académica, al entendimiento público de tal suceso, para impedir que se repita un fracaso y permitir que Chile tenga la Constitución que se merece. La tesis básica del libro sostiene que el vuelco constituyente se produjo por dos factores causales. Un factor conceptual −qué debe ser una Constitución– y un factor institucional: cuál debe ser el vínculo entre el poder constituyente y el factor constituido. La Propuesta no respondió satisfactoriamente a ninguna de ambas exigencias. El libro está dividido en dos partes: una descriptiva y otra analítica. La primera parte se compone de dos capítulos, en los que se describe la tendencia constituyente chi lena desde 1980 y el proceso constituyente 2019-2022. La segunda parte, también se compone de dos capítulos. El primero analiza la falta de consenso social y de calidad jurídica de la Propuesta y el segundo capítulo se destina a la distorsión de las relaciones de la Convención con el Gobierno y el Parlamento, que dañaron su respectivo desempeño y precipitaron el rechazo plebiscitario. PRESENTACIÓN El propósito de este libro La estructura del libro 2.1. La descripción: proceso y vuelco constituyente 2.2. La explicación: ¿por qué ocurrió un vuelco constituyente? Los dos factores causales del vuelco constituyente Epílogo y la salida PRIMERA PARTE LA DESCRIPCIÓN DEL VUELCO CONSTITUYENTE CAPÍTULO PRIMERO EL FANTASMA CONSTITUYENTE La rémora: La Constitución de 1980 2. La mitigación: las reformas constitucionales de la transición 3. El ejercicio: el proceso constituyente de la Presidenta Bachelet CAPÍTULO SEGUNDO EL PROCESO CONSTITUYENTE 2019-2022 Entre el estallido de octubre y el acuerdo de noviembre La Ley Nº 21.200. La institucionalización constituyente Los complementos de la Ley Nº 21.200. Paridad, independientes y pueblos originarios La Convención Constitucional 4.1. La elección de convencionales constituyentes La instalación de la Convención El funcionamiento de la Convención El fin de la Convención SEGUNDA PARTE EL ANÁLISIS DEL VUELCO CONSTITUYENTE CAPÍTULO TERCERO EL FACTOR CAUSAL CONCEPTUAL. ACUERDO SOBERANO Y NORMA JURÍDICA 1. El acuerdo soberano: legitimidad formal y material La norma jurídica: calidad formal y material 2.1. La discutible calidad jurídica formal de la propuesta. El abuso de los conceptos jurídicos indeterminados 2.2. La discutible calidad jurídica material del texto. El sistema político a) El falso fantasma presidencial b) El espejismo de los modelos ideales c) El engendro: presidencialismo atenuado y bicameralismo asimétrico CAPÍTULO CUARTO EL FACTOR CAUSAL INSTITUCIONAL. LA MEZCLA ENTRE EL PODER CONSTITUYENTE Y EL PODER CONSTITUIDO Un necesario vistazo histórico-conceptual: Poder constituyente y Poder constituido 2. La mezcla original constituyente-constituido en el caso chileno 3. La simultaneidad entre el proceso constituyente y el proceso político del poder constituido | Esta obra colectiva es una publicación conjunta del Centro Iberoamericano de Derechos del Niño (CIDENI), Familias Ahora y el Instituto O'Neill de la Universidad de Georgetown que tiene por objeto plantear distintas reflexiones académicas en torno al proceso constituyente chileno y los derechos de niños, niñas y adolescentes en virtud de la Convención sobre los Derechos del Niño. Una constitución, en su calidad de norma suprema del ordenamiento jurídico, organiza al poder, reconoce derechos y regula las bases principales de la vida en sociedad, entre otros fines. Todos estos aspectos resultan fundamentales para el debido resguardo de los derechos de niños, niñas y adolescentes, por lo que la presente publicación constituye un aporte multidisciplinario en torno a instituciones y figuras jurídicas de la mayor relevancia en materia de niñez y adolescencia, como es la regulación sobre la familia, la importancia del resguardo de sus derechos, cuáles son las obligaciones del Estado en este campo o la incorporación en la nueva Constitución de los principios de la Convención sobre los Derechos del Niño, como el interés superior, el derecho a ser oídos y oídas, la igualdad y no discriminación, y el derecho a la vida, supervivencia y desarrollo |
| Weight | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Dimensions | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Additional information |
Valoraciones
No hay valoraciones aún.