La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad
$27.990
Autores: Daniela Ponce Cisternas – José Tomás Vettiger Larenas
Editorial: EJS
Numero de Paginas: 884
Año de publicación: 2026
2 disponibles
INDICE
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15
2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18
3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Capítulo I
EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO
DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27
3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31
3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano
legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40
3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución
del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45
3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Capítulo II
LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56
2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Capítulo III
LA EXTENSIÓN DEL CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71
2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78
3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Capítulo IV
LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO
REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN
DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94
2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98
4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley
Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza
de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108
6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Capítulo V
ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126
4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129
5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132
5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Capítulo VI
REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES
DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO
EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144
2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146
2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156
2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158
2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164
2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167
2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175
2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176
2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184
2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186
2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190
a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto
legal que haya sido declarado expresamente conforme
a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido
emitido en un control preventivo o conociendo de un
requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la
respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226
Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Quick Comparison
| Settings | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | Miradas Constitucionales desde la Academia remove | El Vuelco Constituyente remove | El "Judicial review" Entre la política y el derecho remove | Protección de la Identidad de Género. Perspectivas Internacional y Nacional remove | Nueva Constitución y Proceso Constituyente remove |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Name | La Declaración de constitucionalidad previa como causal de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad remove | Miradas Constitucionales desde la Academia remove | El Vuelco Constituyente remove | El "Judicial review" Entre la política y el derecho remove | Protección de la Identidad de Género. Perspectivas Internacional y Nacional remove | Nueva Constitución y Proceso Constituyente remove |
| Image |  |  |  |  |  |  |
| SKU | 9789566376224 | 9789566178309 | 9789564002972 | 9789564050911 | 9789564050997 | 9789569947506 |
| Rating | ||||||
| Price | $27.990 | $18.800 | $35.141 | $18.600 | $18.600 | $11.995 |
| Stock | 2 disponibles | 6 disponibles | 14 disponibles | 11 disponibles | 9 disponibles | 9 disponibles |
| Availability | 2 disponibles | 6 disponibles | 14 disponibles | 11 disponibles | 9 disponibles | 9 disponibles |
| Add to cart | ||||||
| Description | INDICE Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15 2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18 3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Capítulo I EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27 3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31 3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40 3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45 3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Capítulo II LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56 2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Capítulo III LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71 2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78 3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Capítulo IV LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94 2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98 4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108 6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Capítulo V ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126 4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129 5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132 5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134 6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Capítulo VI REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144 2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146 2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156 2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158 2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164 2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167 2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175 2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176 2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184 2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186 2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226 Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 | Coordinadores: Alexander Edward Linford Child, Eric Sebastián Latorre Alarcón Editorial: EJS Año de Publicación: 2022 Paginas :155 | Autor: Mario Fernández Baeza Editorial: Thomson Reuters Año de Publicación: 2022 Paginas :180 | Autor: Rodrigo Carvajal Schnettler Editorial: Der Ediciones Numero de Paginas: 174 Año de publicación: 2022 | Autor: Ximena Gauché Marchetti Editorial: Der Ediciones Numero de Paginas: 154 Año de publicación: 2022 | Autor: Jaime Gajardo Falcón, director Editorial: Rubicón Editores Numero de Paginas: 178 Año de publicación: 2022 |
| Content | Autores: Daniela Ponce Cisternas - José Tomás Vettiger Larenas Editorial: EJS Numero de Paginas: 884 Año de publicación: 2026 | INDICE Observatorio Constitucional de la Unidad de Análisis del Rol del Estado. Universidad Autónoma de Chile Este libro ha sido realizado en el marco del primer año de trabajo del Observatorio Constitucional UARECHI de la Universidad Autónoma de Chile; en él se encontrarán diversas columnas de opinión publicadas en convenio con Le Monde Diplomátique, mediante las que se podrán ir entendiendo diversas situaciones vividas en el marco del proceso constituyente de los años 2021-2022. Así también se realizan 5 importantes investigaciones por parte de nuestras investigadoras e investigadores, las cuales tratan temas tan importantes como la influencia de constituciones extranjeras en la historia constitucional chilena, el sistema electoral chileno, el Estado subsidiario y su encuentro con el principio de servicialidad de un texto constitucional o la iniciativa popular de norma. Estos temas aquí expuestos, las columnas y diversas actividades realizadas en el marco del observatorio, se han puesto constantemente a disposición de aquellas personas que han detentado el poder constituyente, con el objeto de que el proceso constituyente puede hacer nutrido de diversas miradas académicas que puedan robustecer las decisiones en el marco de un texto constitucional que nos rija a futuro, entendiendo que la misión de una nueva y buena Constitución es de todos. Coordinadores: Alexander Edward Linford Child, Eric Sebastián Latorre Alarcón | Este libro describe y analiza el vuelco constituyente acaecido en Chile con el plebiscito de salida del 4 de septiembre de 2022. Su propósito es contribuir, con una mirada académica, al entendimiento público de tal suceso, para impedir que se repita un fracaso y permitir que Chile tenga la Constitución que se merece. La tesis básica del libro sostiene que el vuelco constituyente se produjo por dos factores causales. Un factor conceptual −qué debe ser una Constitución– y un factor institucional: cuál debe ser el vínculo entre el poder constituyente y el factor constituido. La Propuesta no respondió satisfactoriamente a ninguna de ambas exigencias. El libro está dividido en dos partes: una descriptiva y otra analítica. La primera parte se compone de dos capítulos, en los que se describe la tendencia constituyente chi lena desde 1980 y el proceso constituyente 2019-2022. La segunda parte, también se compone de dos capítulos. El primero analiza la falta de consenso social y de calidad jurídica de la Propuesta y el segundo capítulo se destina a la distorsión de las relaciones de la Convención con el Gobierno y el Parlamento, que dañaron su respectivo desempeño y precipitaron el rechazo plebiscitario. PRESENTACIÓN El propósito de este libro La estructura del libro 2.1. La descripción: proceso y vuelco constituyente 2.2. La explicación: ¿por qué ocurrió un vuelco constituyente? Los dos factores causales del vuelco constituyente Epílogo y la salida PRIMERA PARTE LA DESCRIPCIÓN DEL VUELCO CONSTITUYENTE CAPÍTULO PRIMERO EL FANTASMA CONSTITUYENTE La rémora: La Constitución de 1980 2. La mitigación: las reformas constitucionales de la transición 3. El ejercicio: el proceso constituyente de la Presidenta Bachelet CAPÍTULO SEGUNDO EL PROCESO CONSTITUYENTE 2019-2022 Entre el estallido de octubre y el acuerdo de noviembre La Ley Nº 21.200. La institucionalización constituyente Los complementos de la Ley Nº 21.200. Paridad, independientes y pueblos originarios La Convención Constitucional 4.1. La elección de convencionales constituyentes La instalación de la Convención El funcionamiento de la Convención El fin de la Convención SEGUNDA PARTE EL ANÁLISIS DEL VUELCO CONSTITUYENTE CAPÍTULO TERCERO EL FACTOR CAUSAL CONCEPTUAL. ACUERDO SOBERANO Y NORMA JURÍDICA 1. El acuerdo soberano: legitimidad formal y material La norma jurídica: calidad formal y material 2.1. La discutible calidad jurídica formal de la propuesta. El abuso de los conceptos jurídicos indeterminados 2.2. La discutible calidad jurídica material del texto. El sistema político a) El falso fantasma presidencial b) El espejismo de los modelos ideales c) El engendro: presidencialismo atenuado y bicameralismo asimétrico CAPÍTULO CUARTO EL FACTOR CAUSAL INSTITUCIONAL. LA MEZCLA ENTRE EL PODER CONSTITUYENTE Y EL PODER CONSTITUIDO Un necesario vistazo histórico-conceptual: Poder constituyente y Poder constituido 2. La mezcla original constituyente-constituido en el caso chileno 3. La simultaneidad entre el proceso constituyente y el proceso político del poder constituido | INDICE Aporte del Constitucionalismo Norteamericano al Ideal Regulativo de la Jurisdicción El judicial review o revisión judicial, en términos generales, corresponde a una práctica o convención de control de constitucionalidad de la ley y de otros actos normativos que ejercen rutinariamente todos los tribunales en Estados Unidos en el concierto de sus competencias ordinarias. La presente obra ofrece una conceptualización de la vertiente jurisdiccional como sede de participación ciudadana, destinada a corregir los menoscabos o distorsiones que puede presentar el proceso político. Esta propuesta representa un esfuerzo por integrar este ámbito del poder público para que cuente como un ideal regulativo. En la coyuntura de cambio constitucional en Chile, las tradiciones constitucionalista y democrática alcanzarán todos los espacios del poder, incluso los concernientes a la arquitectura y funciones de la judicatura. Esta realidad ha movido al autor a impulsar la discusión sobre la reforma a la jurisdicción chilena desde la perspectiva de la habían de los valores del constitucionalismo, la democracia y el Estado de derecho, a fin de dotarla de una conceptualización que logre recoger la enseñanza de la tradición del control judicial. | A través de esta obra, el lector logrará identificar algunos elementos conceptuales y normativos necesarios para el reconocimiento de las diversas identidades trans. Las debidas precisiones conceptuales en diferentes categorías analíticas constituyen un elemento indispensable para el abordaje de causas judiciales en que sean llamados a intervenir los tribunales de justicia, especialmente en el marco de la aplicación de los procedimientos que establece la Ley Nº 21.120. También, el texto incluye referencias a estándares internacionales de derechos humanos, relevantes para la protección y promoción de derechos de personas trans, e identifica aspectos centrales de la Ley Nº 21.120, especialmente en lo referido a la definición de identidad de género, principios y garantías asociadas al derecho a la identidad de género y su incidencia en la decisión judicial. Se contemplan, además, referencias a los derechos de personas titulares del derecho a la identidad de género y los tipos de procedimientos establecidos en dicha ley, así como algunas referencias jurisprudenciales. El trabajo realizado busca visibilizar, de forma general, la situación de derechos de las personas trans en Chile, desde un punto de vista social y normativo, procurando ser un aporte de cara al acceso efectivo a la justicia y al respeto y garantía de los principios de igualdad y no discriminación para toda persona. | Indice Descripción Razones, Organización del proceso y Sujetos Constituyentes El 18 de octubre de 2019 Chile comenzó lo que hemos caracterizado como una ruptura constituyente, la cual dio origen al proceso de cambio constitucional actualmente en curso. En este marco, el 25 de octubre pasado se realizó un plebiscito en el que, a pesar de la crisis sanitaria, participó más del 50% de la ciudadanía, de los cuales el 78,2% se manifestó a favor de una Nueva Constitución para Chile, y el 79% expresó que ésta debe ser redactada por un órgano integrado por personas especialmente elegidas para tal efecto “Convención Constitucional”). Este proceso es inédito en nuestra historia y tiene características que lo hacen de especial interés para el constitucionalismo mundial. Es por ello que, con el propósito de contribuir al debate político, Editorial Rubicón organizó un simposio realizado los días 2 y 3 de julio de 2020, en el cual se reunieron profesionales de distintas disciplinas con el propósito de reflexionar en torno a tres ejes: (i) razones de la ruptura constituyente; (ii) proceso constituyente, perspectivas y límites, y (iii) inclusión y nuevos sujetos políticos constituyentes. El resultado de esta actividad son los artículos aquí reunidos, los cuales buscan poner a disposición de una amplia gama de lectores, distintas visiones y perspectivas del proceso, aportando una visión interdisciplinaria del mismo. |
| Weight | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Dimensions | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D | N/D |
| Additional information |
Valoraciones
No hay valoraciones aún.