Derecho Constitucional

El presente trabajo busca relevar la instauración de un principio de equidad electoral que irradia tanto a los electores -al ejercer su derecho a voto-, como a los representantes -en una (des)igual competencia electoral a cargos de representación popular.

Hablamos de un principio subyacente que se materializa a través de la función fiscalizadora que detenta la Administración Electoral, representada por el Servicio Electoral de Chile (Servel), en donde su responsabilidad central en garantizar la igualdad entre electores y representantes, bajo el mandato constitucional y legal que incluyen la promoción de la equidad electoral, encuentra sustento en la transparencia electoral. Esta última activa la faz fiscalizadora del órgano electoral al proceder en el ámbito registral, del financiamiento y del gasto electoral, operando como un aliciente exigible por ley para alcanzar un mayor fortalecimiento de la democracia.

La premisa de esta obra se sustenta en el análisis de elementos de avance y también pendientes en torno a la referida equidad electoral y transparencia electoral en los procesos electorales. Así, a través de tres capítulos (uno conceptual, seguido de una revisión normativa y de fuentes y uno final que analiza la actividad fiscalizadora) sostendremos que las modificaciones legales no han logrado erradicar conductas de los sujetos fiscalizados ni de la propia administración que resulten inocuas a esta igualdad, siendo las políticas de transparencia electoral fundamentales para asegurar la equidad electoral en el sistema electoral chileno.

CAPÍTULO I ALCANCES EN TORNO AL EJERCICIO DE LA DEMOCRACIA

1. MARCO DE ANTECEDENTES B. DEMOCRACIA Y DERECHO ELECTORAL
2. Transparencia electoral y equidad electoral 2. Estado actual de la democracia en Chile: modernización del derecho electoral

CAPÍTULO II MARCO NORMATIVO: FUENTES DEL DERECHO ELECTORAL

1. REFERENCIA A LA NORMATIVA INTERNACIONAL
2. Igualdad y no discriminación en el ejercicio del derecho a sufragio: la presencia de la equidad electoral

1.1 Género y voto 1.2. Discapacidad y voto

1. LA NORMATIVA ELECTORAL NACIONAL
2. Principios del Derecho Electoral 2. Leyes que regulan el sistema electoral, su transparencia y financiamiento

CAPÍTULO III LA ADMINISTRACIÓN ELECTORAL: EL SERVICIO ELECTORAL Y SU ROL PROMOTOR

1. LA AUTONOMÍA CONSTITUCIONAL DEL SERVICIO ELECTORA
2. La aplicación del Derecho Electoral: breve mención a la faz administrativa y judicial
3. LA EQUIDAD ELECTORAL: UN PRINCIPIO PROMOTOR DEL SERVICIO ELECTORAL
4. En las facultades de supervigilancia y fiscalización

1.1. En materia de transparencia y financiamiento electoral 1.2. En la función registral y de control de los procesos electorales 1.3. En los sujetos fiscalizados y nuevos actores

INDICE Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. El actual modelo de control concreto de constitucionalidad . . . 15 2. Algunas estadísticas en torno al requerimiento de inaplicabilidad . 18 3. Sentido y alcance de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Capítulo I EL EXAMEN DE ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 25 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. Los requisitos de admisibilidad en la Constitución . . . . . . . . . . . . . 27 3. Las causales de inadmisibilidad en la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . 31 3.1. El requerimiento debe ser formulado por una persona u órgano legitimado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2. Debe existir una gestión judicial pendiente . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.3. El precepto impugnado debe tener rango legal . . . . . . . . . . . . 40 3.4. El precepto impugnado debe tener aplicación en la resolución del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.5. El requerimiento debe tener fundamento plausible . . . . . . . . . 45 3.6. El precepto no debe haber sido declarado conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4. El examen de admisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad . . 48 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Capítulo II LA INADMISIBILIDAD POR DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA: ANTECEDENTES HISTÓRICOS . . . . . . . . . . . . 55 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.1. La Constitución de 1925 y la Reforma Constitucional de 1970 . 56 2.2. La Constitución de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3. La Reforma Constitucional de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3. La discusión en el Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4. El debate al interior del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 63 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Capítulo III LA EXTENSIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PREVENTIVO . . . . . . . 69 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 2. El control de constitucionalidad obligatorio de leyes y tratados . . . 71 2.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 2.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3. El control de constitucionalidad facultativo de proyectos de ley . . . 78 3.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 3.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.3 Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Capítulo IV LA DIMENSIÓN DEL VOCABLO REQUERIMIENTO EN LA DECLARACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PREVIA . . . . . . . . . 91 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2. Historia de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.1. Los primeros textos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2.2. La Reforma Constitucional de 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.3. La Constitución de 1980 y la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . 94 2.4. La Reforma Constitucional de 2005 y la “nueva” Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3. El vocablo “requerimiento” en la Sentencia Rol 1.288-08 CPR . . . 98 4. La sentencia de inaplicabilidad y el artículo 84, Nº 2, de la Ley Nº 17.997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5. El requerimiento de inconstitucionalidad de decretos con fuerza de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 5.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 6. El requerimiento de inconstitucionalidad de preceptos legales . . . . . 108 6.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 6.2. Sujetos u órganos legitimados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.3. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.4. Efectos de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Capítulo V ESTUDIO DEL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD . . 115 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 2. Distintas formas de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 2.1. El vicio de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 2.2. El vicio de forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2.3. El vicio de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 3. El vicio de inconstitucionalidad en el requerimiento de inaplicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. La significación de la frase “el mismo vicio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 4.1. “El mismo vicio” ejerciendo el control preventivo . . . . . . . . . 126 4.2. “El mismo vicio” conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . 129 5. Algunos criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 5.1. El principio de presunción de constitucionalidad de la ley . . . . 132 5.2. El principio de la interpretación conforme con la Constitución . 134 6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Capítulo VI REVISIÓN DE LAS DECLARACIONES DE INADMISIBILIDAD CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 84, Nº 2, DE LA LEY Nº 17.997 . . . . 141 1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. Revisión de las declaraciones de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1. Causa Rol 2.336-12 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 2.1.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 144 2.1.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 146 2.1.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 2.1.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 150 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 2.2. Causa Rol 2.395-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 2.2.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 156 2.2.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 158 2.2.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2.2.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 161 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2.3. Causa Rol 2.409-13 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 2.3.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 2.3.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 164 2.3.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 167 2.3.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 2.3.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 170 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 2.4. Causa Rol 2.790-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 2.4.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 2.4.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 175 2.4.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 176 2.4.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2.4.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 179 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 2.5. Causa Rol 2.869-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 2.5.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 2.5.2. Conflicto constitucional planteado por el requirente . . . 184 2.5.3. Razonamiento del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . 186 2.5.4. Examen del precedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2.5.5. Análisis de la resolución de inadmisibilidad . . . . . . . . . 190 a) Que la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado expresamente conforme a la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 b) Que el pronunciamiento previo en cuestión haya sido emitido en un control preventivo o conociendo de un requerimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 c) Que se invoque el mismo vicio que fue materia de la respectiva sentencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 3. Revisión de algunas prevenciones en declaraciones de inadmisibilidad  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.1. Causa Rol 2.783-15 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 3.2. Causas Roles 6.215 y 6.216-19 INA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 4. Estado de la cuestión: ¿constitucionalidad previa o fundamento plausible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 4.1. Coincidencia en la fundamentación de infracciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 4.2. Existencia de pronunciamientos previos sobre la materia . . . . 208 5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Libros y artículos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Chile . . . . . . . . . . . . 226 Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241